Leggevo qualche giorno fa sul sito del Progetto Humus l'articolo: Stima prudenziale del reale tasso di mortalità attribuibile al disastro di Chernobyl" della dr Rosalie Bertell.
La signora utilizza i dati di esposizione dati dall'UNSCEAR.
Stima in alcune migliaia di tumori letali fra la popolazione evacuata e non evacuata dell'ex URSS compresi i liquidatori.
Poi quando passa al resto d'Europa (ne conta a parte alcuni di essi che dovrebbero avere avuto una dose leggermente più alta da 1 a 4 mSv) assumendo una dose media di 1 mSv (in accordo con UNSCEAR) valuta da 887.829 a 1.775.638 i tumori fatali a cui aggiungendo l'altro sottogruppo di paesi europei citati prima arriva ai segg numeri totali:
da 889.336 a 1.778.672 casi letali e la chiama stima estremamente prudenziale. Ma questa è una grossa sciocchezza, anche per un dilettante. 1 mSv è meno della dose media annuale dalla radioattività naturale, che anche in Europa dovrebbe essere 8non ho sottomano dati precisi) 2-3 mSv. L'Europa conta circa 730 milioni di abitanti (anche inglobando gli otto paesi di cui sopra). Presumo a spanne che muoiano 3-4 milioni di persone per anno per tumore (per tutte le cause di tumore).
Se 1 mSv è responsabile da 900 mila a 1,8 milioni di morti, 2,5 mSv (cioè più o meno la dose media da radiazione naturale) dovrebbe portare da 2,2 a 4,5 milioni di morti per tumore per anno. Cioè la radiazione naturale sarebbe praticamente responsabile di tutti i tumori; quelli del Tamir Nadu dovrebbero essere estinti da un pezzo.
La stima è errata da 1 a 2 ordini di grandezza. Però purtroppo la gente beve queste cose, perchè sono più o meno le stesse cifre ricordo sbandierate da Greenpeace (andrò a rileggere i loro rapporti).
Permettete un'ultima osservazione: questa sign.ra non poteva dire: ci aspettiamo decine e centinaia di migliaia di morti fra i Bielorussi, gli evacuati, i liquidatori, perchè è evidente che in questi gruppi non c'è stata una così alta moria. Allora s'inventa il trucco di molti morti diluiti in una popolazione enorme, come quella europea.

Purtroppo le persone e pseudoscienziati, rifiutano i fatti e raccontatono balle galattiche.
I fatti sono che l'U.N.S.C.E.A.R. (United Nations Scientific Committee on the Effects of Atomic Radiation - é la commissione scientifica delle Nazioni Unite sugli effetti delle radiazioni atomiche) ha pubblicato uno studio ufficiale in cui é stato valutato il reale danno occorso alle persone a causa dell'incidente di Chernobyl. Tale studio ha stimanto, a distanza di 20 anni, i morti in circa 50:
http://www.unscear.org/unscear/en/chernobyl.html
Lo I.A.R.C. (Internetional Agency for Research on Cancer), si é occupata delle conseguenze indirette dell'incidente di Chernobyl alla popolazione europea; infatti ha evidenziato il rischio delle popolazioni limitrofe alla centrale (durante l'incidente), di sviluppare nel tempo, il cancro alla tiroide:
http://www.iarc.fr/en/media-centre/pr/20...rnobyl.pdf
Ricordo che la tiroide é un organo molto "sensibile" agli effetti delle radiazioni ionizzanti e anche una banale lastra ortopedica richiede la schermatura a protezione della tiroide:
http://lescienze.espresso.repubblica.it/...de/1283740
Tuttavia, il tasso di sopravvivenza e di guarigione tra i malati di cancro alla tiroide (carcinoma tiroideo) - almeno a giudicare dalle cifre della Bielorussia - è molto alto. Oggi, nei paesi dell'ex Unione Sovietica, la povertà e i problemi di salute mentale costituiscono per le comunità locali un pericolo assai maggiore dell'esposizione alle radiazioni.
In ogni caso, lo stesso IARC afferma che: "With the exception of thyroid cancer in the most contaminated regions, trends in cancer incidence and mortality in Europe, taken together, do not at present show any increase in cancer rates that can be clearly attributed to radiation from the Chernobyl accident.".
Fortunatamente, la mortalità del cancro alla tiroide é molto bassa (forse la più bassa o tra le più basse tra i tumori in generale), in tutti i paesi sviluppati:
http://progettooncologia.cnr.it/strategi...04-ti.html

Non ricordo dove ho letto che oltre ad essere stata imposta la manovra demenziale, non era la prima, in quanto al primo tentativo il reattore si è "spento" , allora hanno imposto un'altro tentativo, quella che poi ha generato l'esplosione.
Tutto ciò è realistico, oppure era una informazione diffusa solo per creare falsa informazione?

http://www.ingegnerianucleare.net/Temati...rnobyl.htm

Grazie! Ora ho capito l'esatta dinamica dell'incidente.

Il link l'avevo già segnalato qui (poco più avanti della metà):
http://www.nuclearmeeting.com/forum/show...381#pid381

Grazie ! Mi ero ripromesso una attenta lettura di tutto l'incidente, ma il tempo scorre........
Come la storia del Iodio 129 e 131. Non li distinguono e gli Eco-Furbi  ci inzuppano il biscotto! Da qui una bella confusione.

Bisogna sempre essere critici quando si usano dei dati per convincere della propria tesi, però io credo che nonostante queste stime sbagliate i risultati dell’incidente possono essere sotto gli occhi di tutti e commentabili anche senza dettaglio.

Bene, quali sarebbero le stime corrette?

Le stime corrette hanno secondo me poca importanza, quello che è certo è che l’ uso di questa forma di energia è pericoloso, che la fuoriuscita di radiazioni ha provocato morti e nascita di persone con seri problemi. Quello che mi chiedo, a parte il discorso in sé, è se siano necessarie stime corrette per non avere fiducia nel nucleare.

Qui non si riportano fantasie personali. Nella scienza esistono i fatti. Evidentemente sei all'asciutto delle più elementari nozioni scientifiche (sia ied base, che ingegneristiche e mediche) altrimenti non parleresti così, con affermazioni vaghissime suffragate dal nulla. Sicuramente non hai mai sentito parlare della Bhopal, fece tantissimi morti (migliaia, non qualche decina come a Chernobyl) eppure nessuno ha chiesto la chiusura della chimica!
http://www.mp.gov.in/bgtrrdmp/facts.htm

Potrò anche essere all’asciutto delle elementari nozioni scientifiche ma il buon senso non mi manca di certo!Infatti io chiaramente non chiedo la chiusura della chimica, non sto dicendo che non abbia prodotto alcuni cambiamenti positivi. Ma è anche vero che tutti i disastri che sono avvenuti hanno fatto accrescere un senso di insicurezza nei confronti della scienza. Da qui a dire che per alcune stime scientifiche sbagliate o giuste sul numero dei morti una persona dovrebbe agire come se niente fosse è impossibile. Esistono testimonianze di persone che fanno parte della storia, senza entrare nello specifico su tutto ciò che l’incidente ha causato, che dimostrano che non ci sono state solo vittime ma anche conseguenze successive..a meno che non fossero attori. I dati mi sembrano strani, solo i soccorritori erano poche decine, ma se vuoi ragionare con dati scientifici mi bastano quelli che hai scritto, io non voglio rientrare in quelle poche decine visto che di scelta si sta parlando!

Dimostri di avere anche poco buon senso. La Scienza non é ne buona ne cattiva, non é iscritta a nessun partito politico o simpatizzante di alcuna ideologia. La Scienza é Conoscenza ed é neutra; l'applicazione della Scienza, cioé la Tecnologia, può essere utilizzata nei più svariati modi che vanno d'accordo o in contrasto con l'etica. La tecnologia può essere utilizzata per depurare l'acqua, curare le persone (medicine e apparecchiature medicali), mettere in comunicazione, fornirci abitazioni al riparo degli eventi atmosferici, energia elettrica, ecc..
Ovviamente qualsiasi invenzione umana può essere utilizzata come "arma": nell'11/9 i terroristi utilizzarano, negli attentati, innocui aerei civili e lo stesso coltello può essere impegato per tagliare la fettina nel piatto o per sgozzare una persona. All'uomo la scelta!
Penso poi, di sfugga un altro concetto, quello del rischio. Nel mondo reale non ci sono certezze assolute (se non quella che un giorno cesseremo di vivere) e il rischio zero non esiste in nessuna, ma proprio nessuna, attiva umana!

Per quanto riguarda l'incidente, anzi incendio, di Chernobyl, ciò fu dovuto essenzialmente all'incompetenza degli operatori che non erano a conoscenza dei problemi del reattore e non erano opportunamente qualificati per i reattori di quel tipo (RBMK-1000): il direttore V.P. Bryukhanov aveva esperienza su impianti a carbone, come anche Nikolai Fomin, che aveva esperienza su impianti convenzionali; anche Anatoliy Dyatlov aveva solo una limitata esperienza con i reattori nucleari, per lo più di piccola taglia per applicazioni sommergibilistiche. L’incidente avvenne nel corso di una prova volta a verificare la possibilità di alimentare i sistemi di sicurezza durante il rallentamento del turbogeneratore in seguito a distacco dalla rete. Questa prova era stata richiesta ad altre centrali nucleari, ma avevano tutte rifiutato dato l’alto rischio. La titolarità dell’esperimento per lo più fu affidata a quello che verrà definito dalla stampa “il folle ingegnere elettrotecnico”, convinto di poter trattare l’impianto in maniera del tutto convenzionale. Il direttore Bryukhanov era uno specialista di turbine, ma purtroppo ignorante in campo nucleare: era stato promosso a titolo di direttore della centrale per ‘meriti di partito’, e tendeva a sostituire gli esperti di centrali nucleari con tecnici provenienti da centrali termiche convenzionali.

Ragionando sui numeri, l'incidente, ad oggi ha causato circa 50 morti (dati ONU/UNSCEAR - Chernobyl Forum, vediti i link da me già riportati sull'argomento) e circa 4.000 ammalati di cancro alla tiroide (la tiroide é un organo molto "sensibile" agli effetti delle radiazioni ionizzanti e anche una banale lastra ortopedica richiede la schermatura a protezione della tiroide - tuttavia, il tasso di sopravvivenza e di guarigione tra i malati di cancro alla tiroide - carcinoma tiroideo - almeno a giudicare dalle cifre della Bielorussia - è molto alto).
Detto questo, forse non sai che in Europa gli incidenti stradali sono una delle prime cause di morte, con più di 120 000 vittime all'anno:
http://www.internationaltransportforum.o...idents.pdf
In Italia, nel solo 2008, ci sono stati 5.131 morti a causa degli incidenti stradali (senza considerate i feriti più o meno gravi!):
http://www.aci.it/fileadmin/documenti/st...o_2008.pdf
non ho visto nessuno chiedere di vietare l'automobile!
La frana che colpì la diga del Vajont provocò quasi 2.000 vittime, ma nessuno ha chiesto che non venissero costruite più dighe!
http://www.vajont.net/catastrofe/elenco.html
Ti dirò di più, nel febbraio 2008, nel corso della presentazione dell'Anno internazionale del pianeta Terra (International Year of Planet Earth) dichiarato dall'Assemblea Generale delle Nazioni Unite per il 2008, il disastro del Vajont fu citato - assieme ad altri fatti - come un caso esemplare di "disastro evitabile" causato dalla scarsa comprensione delle scienze della terra e - nel caso specifico - dal «fallimento di ingegneri e geologi nel comprendere la natura del problema che stavano cercando di affrontare».
http://www.lswn.it/en/press_releases/200...ruary_2008
L'incompenza é spesso alla "regia" di questi disastri.
Altre volte, la sola stupidità: nel 2020, secondo le proiezioni del Rapporto OMS, se non verranno prese misure appropriate di controllo e prevenzione, saranno 9 milioni i decessi causati dal fumo di tabacco (rispetto agli attuali 5 milioni) e 5 milioni le morti attribuibili a sovrappeso e obesità (rispetto agli attuali 3 milioni), mentre il numero di "anni di vita sana persi" ("healthy life years lost") a causa del basso peso alla nascita ammonterà a 110 milioni:
http://www.salute.gov.it/dettaglio/pdPri...mp;lang=it
http://www.nature.com/oby/journal/v18/n1...09191a.pdf

In conclusione, in termini di ordini di grandezza, per Chernobyl si parla di decine, per il Vajont di migliaia, per la Bhopal decine di migliaia, per gli incidenti stradali di centinaia di migliaia e per obesità di milioni di morti (al mondo)!

Ti consiglio di vederti i post di questo mio thread, sono molto utili, sopratutto per chi ha vaghissime e confusissime idee come te:
http://www.nuclearmeeting.com/forum/show...php?tid=70

Saluti.

Mi permetto di intromettermi, credo che "Sarah" sia terrorizzata in quanto il "nucleare" + Cernobyl sia la conferma alla suo "terrore".
Questo atteggiamento è verificabile in tante situazioni o nel semplice pensiero verso l'aspetto scatenante, in pratica sono fobie.
Nuclea-fobici! (  questo è nuovo neologismo  -whaooo!) By Cher
Fobie ancestrali sono state sostituite da fobie della nostra era.

Non sono uno psicologo e tanto meno mi permetterei di dare per assoluto il mio pensiero.
Riporto il primo concetto fobico:
........"Potremmo fare risalire la prima fobia all’Uomo che per primo ebbe la consapevolezza
di avvertire una sensazione di paura e/o minaccia incontrollabile
di fronte ad una certa situazione o ad un determinato oggetto, senza però
che egli avesse il modo di comprendere il reale motivo del proprio timore,
comprendendo d’altro canto che altri Uomini nella medesima situazione non
provavano la sua stessa emozione."........

Per approfondire:http://www.medicalsystems.it/editoria/Caleidoscopio/CalPDF/174_CAL.pdf

Se il nucleare é così, per lei (sarah) terrificante per la salute e sicurezza, per coerenza, penso non dovrebbe mai salire su una automobile!
Il rischio va razionalmente "pesato", e sulla "bilancia" dei rischi il nucleare ha un peso trascurabile rispetto a tutto il resto.

Mi permetto di intromettermi, credo che "Sarah" sia terrorizzata in quanto il "nucleare" + Cernobyl sia la conferma alla suo "terrore".
Questo atteggiamento è verificabile in tante situazioni o nel semplice pensiero verso l'aspetto scatenante, in pratica sono fobie.
Nuclea-fobici! (  questo è nuovo neologismo  -whaooo!) By Cher
Fobie ancestrali sono state sostituite da fobie della nostra era.

Non sono uno psicologo e tanto meno mi permetterei di dare per assoluto il mio pensiero.
Riporto il primo concetto fobico:
........"Potremmo fare risalire la prima fobia all’Uomo che per primo ebbe la consapevolezza
di avvertire una sensazione di paura e/o minaccia incontrollabile
di fronte ad una certa situazione o ad un determinato oggetto, senza però
che egli avesse il modo di comprendere il reale motivo del proprio timore,
comprendendo d’altro canto che altri Uomini nella medesima situazione non
provavano la sua stessa emozione."........

Per approfondire:http://www.medicalsystems.it/editoria/Caleidoscopio/CalPDF/174_CAL.pdf

http://www.youtube.com/watch?v=6cSeo9w_Y...r_embedded

Il nuovo progetto per coprire il sarcofago del reattore N°4 di Chernobyl

http://cinquantamila.corriere.it/storyTe...=chernobyl

http://roma.corriere.it/roma/notizie/cro...3728.shtml

http://www.corriere.it/esteri/11_aprile_...2a44.shtml

Vedo che la situazione conflittuale continua.
Io ho qualche dubbio sull'intera faccenda.
Siamo certi che l'OMS non sia sotto il controllo dell' AIEA considerando che anche in questo stesso forun si sono sollevati diversi dubbi sulle reali capacita di controllo dell'agenzia.
In occidente esistono relazioni approfondite e studi riguardo allo stato di salute dei liquidatori?
Io ho avuto negli anni qualche contatto e ho anche visitato la zona, l'impatto è notevole.
Penso che a volte tante certezze sull'incidente di Pripyat siano da valutare molto attentamente e magari lasciare lo spiraglio anche a qualche dubbio, perchè la campagna di disinformazione è stata colossale da tutte le parti.
E penso che anche tuttora non si sia fatta completamente chiarezza, consideriamo anche il fattore militare molto importante e chiediamoci perchè si  sia atteso così tanto per dare inizio "all'esperimento" e sopratutto chi aveva bisogno di così tanta energia propio in quelle ore.

Riporta #1:A parte il forte aumento dell'incidenza di cancro della tiroide nei giovani, non ci sono al momento non aumenta chiaramente dimostrato radiazioni correlate in rischio di cancro. Ciò non dovrebbe tuttavia essere interpretata nel senso che nessun aumento è di fatto accaduto: sulla base dell'esperienza di altre popolazioni esposte a radiazioni ionizzanti, un piccolo aumento nel rischio relativo di tumore è previsto, anche a basse dosi moderate di ricevute . Anche se si prevede che gli studi epidemiologici che hanno difficoltà a individuare un tale rischio, si può tuttavia tradursi in un consistente numero di casi di cancro da radiazioni correlate in futuro, dato il gran numero di individui esposti.

Riporta#2

Un portavoce della Royal Society per la protezione degli uccelli ha detto al New Scientist che lo studio è interessante, ma sottolinea i vantaggi inaspettati dell'esplosione di Chernobyl. Le relazioni mostrano che la grande zona di esclusione umani in tutto il sito ha portato a un boom nelle popolazioni animali, tra cui le aquile, lupi e orsi.

"Qualunque sia effetto della radioattività sta avendo, sembra essere meno di una minaccia che le attività umane, come l'agricoltura", ha detto il portavoce.

http://www.newscientist.com/article/dn20...-died.html

25 anni dopo Chernobyl, non sappiamo quanti sono morti

13:13 21 Apr 2011 da Roger Highfield

Un quarto di secolo dopo il peggior incidente nucleare del mondo , gli esperti ancora non sono d'accordo quante persone ha ucciso.

Due persone sono morte subito a seguito dello scoppio alla centrale nucleare di Chernobyl in Ucraina - allora parte dell'Unione Sovietica - il 26 aprile 1986. Un altro 29 è morto in ospedale durante i prossimi giorni. L'impatto a lungo termine delle radiazioni, tuttavia, si è rivelato più difficile da quantificare.

Due decenni fa, John Gittus della Royal Academy of Engineering ha detto al governo del Regno Unito ci potrebbe alla fine essere circa 10.000 decessi . Oggi, alcuni - in particolare i gruppi ambientalisti - i morti sono ben in sei cifre .

Ma questa è la punta estrema delle stime. "Le morti solo che sono stati fermamente stabilito, individualmente o statisticamente, sono le 28 vittime della sindrome acuta da radiazioni e 15 casi di tiroide bambino cancro mortale", afferma Wade Allison dell'Università di Oxford.

2.065 a pedaggio

L'opinione dominante mette il pedaggio in cinque cifre. Ambientale fisico Jim Smith dell'Università di Portsmouth, Regno Unito, preferisce citare uno studio del 2006 di Elisabeth Cardis del Centro internazionale di ricerca sul cancro di Lione, in Francia. *Questo prevede che entro il 2065 avrà Chernobyl ha causato circa 16.000 casi di cancro alla tiroide e 25.000 casi di altri tipi di cancro, a fronte di centinaia di milioni di casi di cancro per altre cause.

Accordo è improbabile nel breve periodo. "La confusione è sorta sulle popolazioni considerato nei calcoli vari - l'ex Unione Sovietica, l'Europa o il mondo", afferma Richard Wakeford dei Dalton Nuclear Institute presso l'Università di Manchester, UK.

Il Comitato scientifico delle Nazioni Unite sugli effetti delle radiazioni atomiche ha anche esaminato la questione critica, ma non ha commentato il bilancio delle vittime. "Mi aspettavo che facessero di più su questo", dice Wakeford. "C'è ancora una sorprendente quantità di incertezze".

*
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.10...7/abstract

A questo punto mi chiedo.
E' mai possibile che uomini (i biorobot 800 circa) che hanno dovuto terminare il lavoro al posto dei veri robot che si sono guastati, lavorando sul tetto della centrale per liberarlo dalla grafite contaminata non abbiano assorbito dosi massicce/letali di radiazioni.
I pompieri di Pripyat accorsi subito sono tutti morti ultimo sopravvissuto, ironia della sorte, il comandante Teljatnikov morto nel 2004.
Il secondo posto tuttora più contaminato di Pripyat è un locale nei sotterranei dell'ospedale dove venivano svestiti i pompieri prima di portarli in corsia per le prime cure e poi spediti a Mosca.
Le immagini del fotografo Igor Kostin scattate propio sul tetto recano evidenti i segni della radiazione sulla pellicola.
Penso che si sia taciuto troppo e tacendo si sia voluto capire meno.
Pochissimi occidentali hanno visitato la zona e lo stesso Blix pur recandosi sul  posto si tenuto ben alla larga dal reattore 4.
Il generale Antochkin (capo della divisione aerea comandante degli elicotteri che hanno ricoperto il reattore) non viene mai citato nelle relazioni occidentali, credo sappia qualche cosa di più, visto che da anni è a capo dell'associazione eroi di Chernobyl.
I liquidatori sopravvissuti sono quasi tutti invalidi e sono stati congedati anzitempo, lo stesso Igor Kostin che ho conosciuto si passa quasi due mesi l'anno in ospedale al blocco 6 di Mosca.
C'è qualche cosa che non va.
Consiglio a molti un viaggetto istruttivo a Pripyat oggi si può organizzarlo, basta andare sul sito pripyat.com, nell'intinerario si può anche andare al sarcofago.
Penso che se qualche esperto del forum si recasse laggiù potrebbe verificare di persona le reali condizioni e farsi così una idea precisa.

Sempre parlando di Chernobyl, ho trovato molto toccanti ed interessanti queste foto pubblicate da The Atlantic in occasione del 25esimo anniversario dell'incidente, accaduto proprio il 26 Aprile 1986:

http://www.theatlantic.com/infocus/2011/...go/100033/

Ciao, Luca

Io non ho nessun interesse nell'avere più o meno credibilità.
Con la consapevolezza e la conoscenza si possono fare passi avanti, vorrei anche dire che non tutto è rintracciabile in internet comodamente seduti, questa è roba da Orwell.
Le prove vanno cercate e ragionate e non sono certamente nero su bianco in carta da bollo, altrimenti la verità sarebbe chiara a tutti.
Per il comportamento scandaloso delle autorità sovietiche purtroppo potrebbe esserci una spiegazione "militare" magari il russian woodpecker.
Pensate che all'allora presidente Gorbaciov, nei giorni immediatamente successivi all'incidente, avevano anche detto che il reattore era perfettamente sicuro, lo avrebbero potuto mettere anche in piazza rossa a Mosca come un grandioso samovar e lo avrebbero rimesso in funzione nel giro di pochi mesi.
Gli abitanti di Pripyat non erano Ukraini di serie B ma per la maggior parte giovani tecnici russi con le loro famiglie che si erano stabiliti li all'inizio della costruzione della centrale e della città negli anni 70.
Kostin come mi pare di aver capito è afflitto da una  malattia del sangue credo simile alla leucemia da radiazioni, diffusa tra i liquidatori, cosa che sulle relazioni/studi occidentali non ha lasciato traccia.
Poi siamo seri, nel caso si voglia realmente nascondere dei dati, cosa che è stata fatta a regola d'arte la cosa migliore è diffondere false stime ufficiali e favorevoli/tranquillizanti, poi se vogliamo credere che in seguito all'incidente siano solo morte 50 persone tutto diventa possibile come quintuplicare le soglie così tutto rientra.
Noto con piacere la facilità di scovare indagini ufficiali, quindi propongo  di informarsi bene su quanti siano ad oggi gli specialisti/addetti alla radioprotezione e affini all'interno dell'OMS e cosa abbiano fatto quando erano meno di una decina dopo l'incidente (la cosa è illuminante) non credo esista traccia su internet, parrebbe che tutti idati fino ad oggi l'OMS li riceva dalla IAEA non avendo di fatto più nessuno al propio interno. in questo modo la trasparenza/indipendenza va a varsi benedire
I primi vigili del fuoco della squadra di Teljatnikov dopo una esposizione del genere  sono sopravvissuti? Per quanto e in che stato?  trovatene uno vivo.
Connivenze con ....... no certamente ma interessi comuni si, ormai la frittata era fatta e scatenare il panico non era propio il caso, a Pripyat si è rischiata una tragedia ancora peggiore nei giorni successivi con il rischio di una seconda esplosione ben peggiore della prima che avrebbe coinvolto anche gli altri reattori.
Un po di russo, qualche ricerca e salta fuori materiale interessante da un po di tempo nell'ex Unione Sovietica la verità sull'incidente si sta lentamente facendo strada.
Non credo che produttori di tecnologia nucleare civile/militare con tutto il potere che detengono siano i più attendili interlocutori per non parlare dei militari stessi, sulle infrastrutture prima è tutto segreto e per sicurezza non si divulga niente, dopo diventa tutto trasparente e liberamente fruibile da tutti io credo che questa dicotomia sia sospetta.

E dai che è un pero.
lasciamo stare il PM10 ecc...
il concetto di riscio e tutto il resto OK mi sembra di essere allo stadio.
Ho detto che tutti gli incidenti del genere nucleari e chimici hanno effetti devastanti è questo il problema.
Io non sarei tranquillo con una fabbrica chimica sotto casa e nemmeno con una centrale nucleare di queste generazioni, non faccio differenze.
Io mi occupo di sistemi di alimentazione e di conseguenza ambiente e sicurezza sono un tecnico e lavoro in questo settore da più di trent'anni non faccio il pittore o il salumiere.

Caro Luca
considera la mia come una semplice sensazione privata, tanto non cambia e tanto meno posso far cambiare nulla.
Non mi interessa il giudizio io coscentemente e onestamente porto le mie considerazioni strettamente personali nella speranza che possano servire a una qualche analisi più critica
Non devo vendere nulla
Non penso e non credo a nessuna "cospirazione" so solo che la verità è la prima vittima di queste situazioni.
A volte purtroppo mentire può essere necessario, speriamo per una buona causa.
Le commissioni fanno certamente il loro lavoro il problema è la fiducia che possono "diffondere"
Ma qui la cosa si fa filosofica e non serve a niente.

Sexyteo, queste certezze mi sconvolgono.

quando si verificò la tragedia del Vajont non crollo la diga, ma ci crollo dentro la montagna per il semplice motivo che li non si poteva fare un invaso, le caratteristiche geologiche non lo permettevano e non lo hanno permesso, ma è stato scelto il geologo buono e via. No si può escludere che la cosa si ripeta per una fabbrica chimica o per una centrale nucleare.
La diga ben costruita ha retto ed è ancora li oggi, l'acqua ha distrutto e ucciso ma dopo si è subito ricostruito, l'area non è rimasta interdetta per  decenni e oggi non si nota neppure.
Guardiamo invece Pripyat e poi guarderemo anche Fukushima.

http://www.guardian.co.uk/environment/20...earch-gaps

Sexyteo
Non intendevo assolutamente fare il gioco delle tre carte, richiamavo semplicemente l'accaduto, voledo spostare l'attenzione su un effetto "collaterale" il crollo della montagna che era stato sottovalutato.
tutto qui

Ho speso buona parte della serata leggendo qua e la' documenti molto interessanti sul tema Chernobyl, ed in particolare vorrei segnalarvi un articolo di 14 pagine, fatto davvero molto bene, del Prof. Zbigniew Jaworowski, di Varsavia (Polonia) che ai tempi era a capo dell'ente di sicurezza nucleare polacco.  Fu lui a dare il parere che porto' alla decisione di fare assumere iodio stabile in forma liquida a tutti i cittadini polacchi nelle zone piu' esposte allo iodio-131 emesso dal reattore di Chernobyl in fiamme.

Il suo articolo va davvero letto, ve lo consiglio caldamente perche' e' la prospettiva di qualcuno che ha vissuto da vicino l'incidente, e che ha dovuto prendere decisioni importanti nelle ore immediatamente seguenti l'incidente.

Nell'articolo troverete anche una feroce critica al metodo NLT (no-linear threshold) che a suo parere e' veramente dannoso.  Tesi tra l'altro sostenuta anche dal Prof. Wade Allison nel suo libro "Radiation and Reason".

Ecco il link all'articolo:
http://www.21stcenturysciencetech.com/Ar...rnobyl.pdf [attachment=86]

E qui c'e' il paper piu' tecnico in supporto a quanto scritto nell'articolo:
http://dose-response.metapress.com/link....6276303212 [attachment=87]

Inoltre, c'e' anche un altro articolo piu' corto, scritto sempre dal Prof. Jaworowski, in cui plaude all'iniziativa del Governo della Bielorussia di far tornare i cittadini nella zona di esclusione attivata dopo l'incidente di Chernobyl:

http://www.21stcenturysciencetech.com/Ar...lation.pdf [attachment=88]

Il suo parere e' che si sarebbe potuto evitare l'evacuazione in massa visti i livelli di radiazioni non certamente pericolosi, gia' da poco tempo dopo l'incidente.  Ed e' quindi piu' che logico che la Bielorussia abbia deciso di far ripopolare zone ben piu' lontane da Chernobyl delle stessa Prypiat, citta' che secondo Jaworowski potrebbe essere ripopolata anch'essa senza alcun problema.

Letture davvero sconvolgenti, a mio parere.  Mi piacerebbe leggere i vostri commenti.  Per semplicita' allego gli articoli ed il paper a questo messaggio.

Ciao, Luca

Altro articolo molto interessante e recentessimo, pubblicato settimana scorsa, e' questo, dal titolo "Short-Term and Long-Term Health Risks of Nuclear-Power-Plant Accidents":

http://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMra1103676

Ciao, Luca

RICORDANDO CHERNOBYL, UN DISASTRO COMUNISTA

Gli effetti sulle vite umane e sulla salute del disastro di Chernobyl sono stati studiati dall’Unscear (United nations scientific committee on the effects of atomic radiation) comitato dell’Onu composto da un centinaio di tecnici da 20 Paesi diversi e istituito a metà degli anni Cinquanta col compito di studiare gli effetti delle radiazioni atomiche.

L’Unscear ha prodotto rapporti a 10, 15, 20 anni da Chernobyl.
Sono disponibili in rete e, se li cercate, ecco cosa leggerete.

Innanzitutto, il disastro fu provocato da un esperimento che fu ordinato agli operatori dai gerarchi del partito comunista sovietico.

L’esperimento era vietato da tutte le norme di sicurezza, ed era vietato dalle stesse macchine dell’impianto che si sarebbero opposte facendo attivare automaticamente i sistemi di sicurezza: per eseguire l’esperimento furono appositamente disinnescati, tutti.

Al momento dell’esplosione, morirono 3 addetti: uno d’infarto e due sotto le macerie.
Il regime comunista, prima cercò di nascondere l’evento semplicemente non comunicando nulla al mondo: ma se v’è un segreto di Pulcinella, quello è proprio il tentativo di nascondere le radiazioni.

Poi, mandò centinaia di soccorritori a spegnere l’incendio: li chiamarono liquidatori, ma furono eroi che chiamerei liquidandi, visto che furono inviati, senza alcuna protezione, praticamente al suicidio.
Chernobyl fu insomma un disastro comunista, non nucleare.
Tra liquidatori e addetti alla centrale, 237 furono ospedalizzati col sospetto di sindrome da radiazione acuta, poi diagnosticata a 134 di essi. Di questi, 28 morirono entro i primi 3 mesi: 31 (3+28) sono i morti riconosciuti come “immediati” del disastro.
Dei rimanenti 106, ne sono deceduti, a oggi, 19, alcuni dei quali non per gli effetti della radiazione (ad esempio, uno è morto in incidente d’auto). Fine del macabro conteggio: tra addetti alla centrale e soccorritori sono deceduti, per l’esplosione e per le radiazioni, meno di 50 persone.

Veniamo ora agli effetti sulla salute della popolazione.

Scrive l’Unscear che «non è stato osservato in questi 25 anni alcun aumento d’incidenza di alcuna radiopatologia: non leucemie, non tumori solidi, non effetti genotossici, non malformazioni».
Niente di niente.
Con una sola eccezione: «È stato osservato (il neretto è mio e fra poco ne spiego la rilevanza) un drammatico aumento d’incidenza di tumori alla tiroide: nelle zone di Ucraina, Bielorussia e Russia, 6000 casi di cui, a oggi, 15 hanno avuto decorso fatale».

Spiego ora il mio neretto. È ingiustificato attribuire alle radiazioni l’aumento di incidenza di tumori tiroidei, e la ragione è la seguente.
Il tumore tiroideo ha decorso fatale nel 5% dei casi, e il 5% di 6000 fa 300 e non 15, che è invece il 5% di 300; e 300 casi manterrebbe entro la norma l’incidenza di quella patologia.
Da dove vengono, allora, i 6000 casi? Me l’ha spiegato Zbigniew Jaworowski, già Direttore del Laboratorio Centrale di Radioprotezione di Varsavia e già Direttore dell’Unscear.
Molti di noi concludiamo felicemente la nostra vita senza sapere di essere affetti da tumore alla tiroide.
Si tratta di tumori occulti, sono per lo più benigni, e la loro incidenza, nota dalle autopsie, è anche 100 volte superiore a quella dei tumori manifesti.
Dopo Chernobyl fu eseguita una diagnostica capillare in Ucraina, Bielorussia e Russia, ed è questa aumentata diagnostica, e non le radiazioni di Chernobyl, ciò che ha fatto emergere i tumori occulti ed elevare così l’incidenza di quelli osservati.
Che le cose stiano così è confermato dal fatto che l’incidenza osservata si è avuta più in Russia, meno in Bielorussia e meno ancora in Ucraina, mentre l’esposizione alle radiazioni fu più in Ucraina, meno in Bielorussia, e meno ancora in Russia.

Chernobyl ha insomma comportato, in 25 anni, zero morti alla popolazione e meno di 50 morti tra gli addetti alla centrale e i soccorritori.

Numero deplorevolissimo quanto si vuole, ma giova osservare, per esempio, che il Vajont fece 2000 morti in una notte.
Dovrebbero meravigliare queste risultanze, date le dosi di radiazioni fuoriuscite a Chernobyl?
No: tutti noi siamo esposti a una dose annua di radiazioni ionizzanti che, in media, è di circa 3 millisievert, ma esistono aree (ad esempio, Iran, India, Brasile) ove la popolazione è esposta a dosi anche 100 volte maggiori senza che si sia osservata, in esse, alcun aumento di incidenza di alcuna radiopatologia. Evidentemente, l’organismo umano è pronto a rispondere con successo a dosi di radiazione anche 100 volte maggiori di quelle naturali.

Vale piuttosto la pena osservare che il rapporto dell’Unscear informa che: «Vi furono diffuse reazioni psicologiche, inclusi alcuni suicidi, dovuti più al terrore delle radiazioni che alle loro reali dosi». Ecco: le vere conseguenze sanitarie e fatali di quell’evento furono quelle indotte dai mercanti di terrore di allora, rimasti per 25 anni impuniti. Faremmo forse bene ad isolare e stigmatizzare quelli di ora.

Franco Battaglia

Questo è il mio ultimo contributo, penso che la discussione sia inutile.
Devo constatare che qui bisogna essere completamente a favore del nucleare e non si accetta nessuna analisi interlocutoria o critica  diversa, nemmeno come analisi logica.
Perchè scomodare il Vajont quando basta la polmonite o gli incidenti stradali? Le morti sul lavoro ecc....
Di fronte alle guerre che tutt'ora si stanno combattendo il nucleare diventa completamente innocuo, anzi salutare.
L'analisi critica, il semplice dubbio, il porsi domande qui non ha nessuno spazio.
La conflittualità e la voglia di sopraffazione mi sembra imperante.
Basta porre una domanda chiara tecnica fuori dal coro e si nota subito che non c'è risposta. Forse mancano le conoscenze specifiche?
Riconosco che qualche membro del forun si pone di fronte al problema in modo ... direi più "umile" , ma si tratta solo di una minoranza.
Mancava l'ideologia "disastro comunista", e poi l'incoereza totale "segreto di pulcinella" nascondere le radiazioni, e perchè dovrei nasconderle tanto sono innocue.
Sono morte solo 29 persone subito, uno infarto altri per crollo , perchè allarmare il mondo, poi alla fine ne morirono "solo" 50 ed erano tutte state nelle immediate vicinanze del reattore.
Una squadra di vigili del fuoco era composta da circa una decina di operatori, sono accorse nei primi due giorni 15 squadre. Quanti erano i tecnici in servizio nel reattore...... chi erano i 29 morti.
Stando ad una prima stima ci sarebbero un sacco di testimoni oculari ancora vivi, li ha sentiti qualch'uno magari dopo una decina d'anni?
Le autorità sovietiche potevano benissimo fare a meno di dare la notizia, perche le accusiamo ieri ed ora che sappiamo che basta stare qualche decina di metri più in la e non ti succede niente.
Ognuno è libero di credere "spero" in cio che vuole ma il credere solamente non serve praticamente a nulla, il dubbio non è piacevole ma la certezza è ridicola, soltanto .........   diceva Voltaire.

saluti a tutti

@Walter69:Non pensavo di leggere "aria fritta" , credevo in una verifica dei link e relativo contradittorio, va bè non cambia nulla.


FIACCOLE&FORCONI di indole Comunista sono di moda.
http://www.youtube.com/watch?v=T4G0QIN20...r_embedded

Non male come video,notare l'attegiamento e le risatine da parte dei saccenti rappresentanti del Verdame nostrano che messi di fronte alla ineluttabile realtà dei fatti si indignano come lavandaie!

Video Prof. Battaglia.  Minuti 6:40
"Se ci si chiede quanti morti ha causato quell'evento disastroso di Cernobyl alla popolazione in questi 25 anni io non ho timore di rispondere ZERO"

Bho... poi però ha detto che i pompieri son morti.
Cita il rapporto UNSCEAR ma si dimentica le 6000 presumibili vittime indicate nel rapporto.

Non li considera popolazione ?

http://www.ragionpolitica.it/testo.3270....sione.html

http://cblog.thule-italia.org/archives/3...ne....html

E ma allore è una fissazione.

Va bene tutto quello che è successo è colpa dei comunisti, che in crisi di identità prima hanno cercato di avvelenare l'occidente con Chernobyl, poi sono diventati verdi e poi si sono infiltrati a Fukushima, ma forse no hanno provocato tsunami con delle esplosioni atomiche al largo del mare del giappone.
Mi sto chiedendo ora che Sean Connery è diventato vecchio chi ci proteggerà dalla SPECTRE??

@ Cher
Io per il reattore 4 mi limiterei per il momento  ad una richiesta di energia inaspettata, quindi la necessità di ritardare l'inizio del test e la veloce conclusione delle operazioni.
L'utilizzatore potrebbe essere stato il DUGA-3, ma per questo sono in attesa di risposte, che nonostante internet sono lente e "guardinghe" visto che la zona è ancora "off-limits".
per tutto il resto penso che il forum non sia adatto.
saluti

Ho letto da qualche parte, ma non trovo più la fonte, che una volta arrestata la reazione ( blocco) il reattore era pieno di neutroni ( peculiare prerogativa della tipologia del reattore ) e bisognava attendere un certo lasso di tempo ( credo 24 ore) prima di "riavviare" da li il "boom", ma non sono un esperto ,provate a vedere se trovate conferma di questo aspetto.

Da ultimo, una buona e veloce descrizione degli eventi di Chernobyl che ho appena trovato e' questa:

http://nuclearfissionary.com/2010/03/03/...chernobyl/

Ciao, Luca

http://en.wikipedia.org/wiki/Wigner_effect
---->1 -Nonostante alcune relazioni [ 2 ] , l'accumulo di energia Wigner non aveva nulla a che fare con il disastro di Chernobyl : questo reattore, come tutti i reattori di potenza contemporanea, alimentati da una temperatura sufficientemente alta per permettere la struttura della grafite spostato per riallineare se stessa prima di ogni energia potenziale può essere registrata.

Gli esperti dicono di no, pertanto la ricerca continua.

1-> http://www-pub.iaea.org/MTCD/publication...21_web.pdf

perfettamente in sintonia con Di Stefano, ulteriori "misteriose" cosette riguardavano il tipo di esplosivo della testa in guerra dei missili, che parrebbe inchiodare il sistema Matra magic R550 o il nuovo (1975-1980) Super R530, materiale imbarcato sui Mirage, ma del tipo di esplosivo mi pare non ci siano molte tracce in giro.

Resta comunque il fatto che l'incidente di chernobyl ,ogni parte cui lo si analizzi ,rimane e rimarrà per sempre come emblema dell'anti-nuclearista di turno che ne farà sempre il primo cavallo di battaglia per dimostrare l'assoluta pericolosità dell'energia da fonte atomica.La cosa interessante sarebbe riuscire a far capire che il tutto è stato generato da un test :cosa che francamente non mi pare ai più ,molto nota.L'opinione pubblica è convinta ,secondo me ,che sia trattato come di un guasto e a fronte di quello eleva la semplicissima domanda:"E se capitasse anche qui un guasto simile?".Poi possiamo discutere su studi e cifre (non quelli fasulli di greenpeace naturalmente ,qualcuno di più credibile!) ma andrebbe spiegato a gran voce che non è un guasto da normalità ,ma un fatto isolato eccezzionale:se si guasta una centrale odierna,non può succedere un simile disastro.E va ripetuto fino alla noia.Se un auto guidata da un ubriaco ,si schianta e causa vittime ,è colpa dell'auto o dell'imbecille che la guidava?Per gli italiani naturalmente ,buona la prima!

http://www.nationalgeographic.it/ambient...-305717/1/

Un interessante reportage sulle varie tipologie di animali.......alla fine, con grande dispiacere per gli ecologisti, tutti stanno molto bene a Chernobyil!

Qui un interessante filmato fatto dalla RAI:
http://www.megaupload.com/?d=O387HNYU

Leggete qui:

http://www.world-nuclear-news.org/RS_Mos...04121.html

http://www.saltexpo.com/sale-%2526-salut...co-di-sale

Basta un pizzico di sale
Contenuto in: Sale & Salute
di Angela Hawke

(Ufficio UNICEF per l'Europa Centrale e Orientale/Comunità di Stati Indipendenti)

Sono passati vent'anni da quando, nel maggio 1986, si verificò il disastro nucleare più conosciuto della storia: l'esplosione del reattore n. 4 della centrale ucraina di Chernobyl. Ancora oggi gli effetti della contaminazione mietono vittime. Circa 4.000 bambini hanno sviluppato il cancro alla tiroide e il loro numero, oggi, sarebbe significativamente più basso se avessero consumato sale iodato nella loro dieta quotidiana ai tempi del disastro. Le zone colpite da Chernobyl erano iodio-carenti prima del disastro e lo sono tuttora. Per questo l'UNICEF, in occasione del XX anniversario, ribadisce le conseguenze dei disturbi da carenza di iodio (IDD) sullo sviluppo del cervello di ogni bambino.

Promuoviamo e sosteniamo la iodurazione universale del sale commestibile come migliore strategia per garantire il pieno sviluppo cerebrale dei bambini. Le generazioni future di Bielorussia, Russia e Ucraina corrono seri pericoli se non si rende obbligatoria, per legge, l'aggiunta di iodio al sale da cucina. Questa misura legislativa, che l'UNICEF sta negoziando con i governi, proteggerebbe tutti i neonati da danni e ritardi cerebrali e ridurrebbe il rischio di cancro alla tiroide. I benefici sugli esseri umani e sull'intera società possono essere enormi e i costi estremamente bassi.