| NuclearMeeting | il forum di ArchivioNucleare.com |

Ciao a tutti, mi sono appena iscritto, primo messaggio per me (dopo diverse settimane di lurking anonimo del forum e di lettura delle interessantissime discussioni postate).

Durante una discussione con alcuni colleghi universitari (ingegneria) sull'argomento nucleare mi sono stati propinati questi filmati

http://www.youtube.com/watch?v=0ZEpPiOPcxU
http://www.youtube.com/watch?v=f5wJh0Mfp3M
http://www.youtube.com/watch?v=zgDHNhxeYvE


Ora appurato che Mattioli è un "verde" duro e puro, e che mi risulta essere uno dei fondatori del movimento ambientalista italiano e del partito dei Verdi, quello che mi piacerebbe sapere è: quanto di quello che dice è puro frutto dalla sua ideologia e quanto c'è invece di accettabile?

La mia impressione è che sia molto ideologizzato come intervento; ad esempio a me suona strano quando liquida in maniera semplicistica i reattori di III Gen. come Reattori di II Gen. con qualcosina in più (minuto 7':30" del 3° filmato).
Ma vi sono anche altre cose che non tornano, quindi vorrei sapere dagli esperti del forum (Ing. Romanello ma anche altri), quanto c'è di vero e quanto di falso negli interventi suddetti.


Grazie...

ELLE

Lasciamo perdere Gianni Matteoli e le sue teorie...
Ho perso ben 20 minuti della mia vita ad ascolatare i video, e spero di non spendere molto altro tempo, che sarebbe davvero buttato.
Di fesserie Matteoli ne dice tante, e come al solito ripropone sempre la solita solfa ideologica ambientalista priva di qualsiasi fondamento. Del resto si sa che Matteoli ha meriti politici, non certo scientifici (o per lo meno io non ne sono a conoscienza).
Chi sia questo personaggio non voglio essere io a dirlo: leggete il libro di Chicco Testa (fondatore di Legambiente!) "Tornare al nucleare?", li si parla anche degli ambientalisti antinucleari (e badate, lo ripeto, a parlare è Chicco Testa!).

Parla del deposito di Bure, che io ho visitato di persona recentemente, e vi garantisco che è una cosa molto più seria di quello che dice lui; dice che la Francia non costruisce più impianti dal 1991 (e grazie! ne ha già 59 e produce l'80% dell'elettricità per via nucleare: quanti ne dovrebbe avere secondo lui per 'provare'la bontà di questa tecnologia???); parla con certezza di durata delle riserve di uranio, quando la verità è che con precisione non le conosce nessuno, dal momento che queste dipendono ALMENO da quale sarà la domanda di energia (si tracciano vari scenari ipotetici), mi pare ovvio!;dice che la terza generazione è solo una rivisitazione della seconda, e per alcuni aspetti ha ragione, ma non capisce, o fa finta di non capire, che proprio per questo la Gen. III+ è una cosa buona (abbiamo centinaia di anni/reattore di esperienza!!!); parla di radioattività a basse dosi invocando il principio di linearità senza soglia (una vera offesa all'intelligenza di chi ascolta!); prima dice che il nucleare 'non è buono', poi dice che gli impianti nel mondo sono pochi perchè forniscono solo il 17% dell'energia (dimenticandosi di dire che se medi nel mondo, includendo le aree sottosviluppate lo credo bene: peccato che il contributo nucleare in Europa sia dell'ordine del 33% circa); insomma vuole dimostrare, in maniera goffa a mio parere, che Cina, India, USA (che non costruisce più impianti dice lui, dimenticandosi di dire che ne ha già 104!!!), Francia, Svezia, e persino la Corea si sbagliano tutte: siamo (stati) bravi solo noi che (speriamo solo finora) abbiamo seguito le sue teorie. Dico, così, a naso, al di la delle questioni tecniche che possono essere capite o meno, non vi pare ci sia qualcosa che non va?